Rendidos y prisioneros…

El Confidencial lo deja claro en su titular: “Todo el poder para las empresas”

Por partes.

El empresario podrá rebajar el salario unilateralmente. Si no estás de acuerdo te vas de la empresa con un finiquito de 20 días por año. ¿Qué tiene que argumentar el empresario? Impresionante: Bajada o previsión de bajada de ingresos durante tres trimestres. ¡Ojo! con la previsión de bajada de ingresos vale. También vale argumentar bajada de productividad o competitividad. Luego recrearé unos ejemplos.

Si la rebaja afecta a menos del 10% de la plantilla o menos de 10 trabajadores vas a tener podo que decir; te las pone delante, firmas la aceptación o la baja voluntaria. Elige. Y es que ahora todos los despidos son procedentes salvo que demuestres lo contrario.

Si la rebaja afecta a mas de 10 o del 10% habrá que realizar una “negociación”, pero si no hay acuerdo se hace lo que quiere el empresario. ¡Ni vergüenza tienen! Te puedes sentar a negociar con el empresario pero él no tiene que ceder en nada porque al final se hará lo que él quiere. ¿Negociación?

Voy a recrear un poco esto para hacernos una idea.

Una empresa con una maquinaria da beneficios todos los años. La maquinaria se va anticuando y el empresario en vez de invertir se sigue llevando beneficios a casa cada año. Un año el empresario prevé que con su maquinaria ya no es productivo ni competitivo porque se ha quedado atrás y por lo tanto prevé una bajada de ventas. Solución. Bajar el sueldo a los empleados y el que no quiera a la calle.

Ahora para un empresario es mejor explotar una tecnología y una plantilla hasta el final y cuando no es competitiva y prevé que no va a ganar se deshace de todo y empieza de nuevo con otra empresa.

En vez de I+D habrá Ciclo Vital; las empresa nacen, crecen, dan beneficios y las dejas morir.

Bajar ventas no es igual que tener pérdidas. Distingamos tres conceptos: pérdidas, menos beneficios y bajar ventas.

Bajar beneficios es cuando ganas menos que el año anterior, pero sigues ganando.

Bajar ventas no es igual a pérdidas. Puede que sólo bajes beneficios o que incluso tengas mas beneficios. ¿cómo? En el año pasado una empresa estaba pagando un préstamo y este año no. Si la bajada de ventas es menor que lo que pagabas por el préstamo tus beneficios son mayores. Ha bajado un poco las ventas pero tiene menos gastos así que sale ganando.

Un colegio privado matricula este año menos niños que al anterior (porque el gobierno no marca cuanta bajada de ventas es necesaria, con el 1% vale). Está clarito, eso significa tres trimestres menos de ingresos. No digo mas.

Una empresa pierde un cliente importante, un contrato de mantenimiento,… Previsión de ventas a la baja. ¡Pasen por RRHH!

Una empresa con varias sedes o un grupo de sociedades quiere deshacerse de algunos empleados o bajar sus salarios. Fácil. Atiendes o ,meramente, facturas algunos clientes desde otra sede o sociedad y ya tienes documentada la bajada de ventas.

Y hay mucha mas tela que cortar en este decreto, convenios, absentismo,…

Al parecer la culpa de toda la crisis la tenemos los trabajadores y no los empresarios, constructores, ni banqueros. Al menos eso habéis dicho en las elecciones y en las encuestas. Y como el gobierno tiene que hacer lo que quiere el pueblo, pues lo ha hecho, nos ha pasado la factura enterita a nosotros. A las empresas, los bancos o los constructores no les dice ni media palabra (ha limitado el sueldo de los banqueros por endulzar un poco el decreto pero ya se buscarán las mañas para llevárselo a la saca, como siempre).

Algunos están diciendo que hemos retrocedido 30 años, pero en realidad en los últimos tiempos de Franco los trabajadores tenían mas protección que con este decreto del PP. En asuntos laborales, y con todas las reticencias, están haciendo bueno a Franco. Vivir para ver.

¿Abrir el melón para esto?

Como un conejo cuando le das las largas. Con esa expresión asisto a la reforma de la Constitución. En una semana nos hemos puesto de acuerdo para abrir nuestra Carta Magna y enmendarla para enviar un mensaje de confianza,  vasallaje, a “los mercados” (anteriormente conocidos como “Grandes Capitalistas”).  Mientras sacudo la cabeza para salir de mi pasmo puedo valorar el acontecimiento organizándolo en tres ejes.

Hemos demostrado que puede reformarse en horas cuando existe voluntad política. Esto va a provocar que se le pierda algo del respeto que se le tiene al pacto constitucional en cuanto a inamovible. Va a ser entretenido ver como se zafan los responsables políticos de los debates para hacer otras reformas. Porque todas aquellas que requieren los mismos requisitos parlamentarios que esta no pueden ser condenadas al ostracismo con el tradicional argumentario. Es muy difícil, muy comprometido, muy peligroso, generaría inestabilidad política, de consenso inalcanzable hoy día,… Por otro lado, no me opongo a las reformas, ni me asustan, ni desconfío de nosotros los españoles para mejorar nuestra ley, ni nos considero irresponsables para cargarnos el estado en medio de un debate. Somos gente respetable y madura. Tenemos nuestras cosas, como todo el mundo.

Como persona de izquierdas que soy, veo que ha sido un palo en la rueda que nos hemos metido nosotros solitos. Zapatero lo ha hecho pensando en el interés de España y  espero que realmente nos interese y funcione. Desde luego no ha pensado en el interés electoral de PSOE. A corto plazo la derecha tiene una respuesta perfecta cuando se le acusa, con razón, de no haber apoyado al gobierno en nada en toda la crisis ni haber aportado nada alternativo, serio y comprometido. Responderá, yo lo haría, que cuando se le pide apoyo para algo serio, responsable, que genera confianza, da estabilidad y seguridad, apoya y consensúa perfectamente. Pero cuando se le pide apoyo para ocurrencias, como llama a las medidas, no está, ni ha estado, ni estará. (La estrategia del PP es tan de sota, caballo y rey, que podría dirigirla yo con sólo dedicarle el rato del café). A largo plazo, si nos situamos en un escenario de gobierno conservador mas recesión económica, la presente reforma les da la oportunidad de castigar a las clases menos pudientes para proteger sus privilegios. En una situación así cabe esperar que eliminen becas de estudio y aumenten los costes a los estudiantes para expulsar al mayor número posible del sistema educativo. Así, aquellos que no tienen dinero no pueden formarse y pierden toda oportunidad de prosperar en la vida, dejando la cultura y los buenos puestos de trabajo en manos de los hijos de quienes sí pueden costeárselos. Así ha sido siempre, impedir la igualdad de oportunidades para conservar el status privilegiado, de ahí el término “conservador”. Esto puede aplicarse a otros aspectos como la sanidad o el mundo laboral.

Lo peor de todo: es papel mojado. Gracias a Rubalcaba, según parece, no consta cifra alguna en el nuevo articulado. Esta cifra se fijará en ley orgánica, y para eso sólo se necesita mayoría absoluta. En la práctica, cualquiera que gobierna tiene el apoyo de una mayoría absoluta, bien con un solo partido, con una coalición o pacto. Lo que nos lleva a que prácticamente cuando se quiera, y han dejado unos casos bastante generales referidos, puede variarse esa cifra con una votación en el Congreso. Digo gracias, porque si constara la cifra sería mucho más difícil de mover porque requeriría un acuerdo como el de estos días. Así como va a quedar, si en el momento de la recesión está gobernando la izquierda, puede ampliar esa cifra para no dejar en la estacada a los menos pudientes, pero si la cifra constase en el artículo y la derecha no quiere apoyar una ampliación del déficit reformando de nuevo la constitución, nadie podría ampliarla y habría que ceder a las ambiciones de la derecha y sacrificar el futuro de una generación, se quisiera o no.

Además, quién va a impedir que las autonomías, que también están limitadas por la misma norma, se endeuden por encima de la cifra. El político no tiene responsabilidad penal por algo así, si considera que tiene que hacerlo, lo hará. Luego, alguien, denunciará esa situación, si es que alguien la denuncia (cláusula Camps),  y para cuando el Constitucional falle el préstamo puede estar devuelto y todo.

De verdad lo pregunto; ¿Abrir el melón para esto? ¿Alguien cree que los Capitalistas no conocen nuestro sistema parlamentario ni han visto los recovecos? ¿En serio nos va a aportar mayor estabilidad presupuestaria, política, social?

¿La hora de zanjar hipotecas?

Se está planteando una reforma de la ley hipotecaria y quiero poner algunas ideas encima de la mesa.

Hasta ahora uno acude a comprar una vivienda y si no tiene para pagarla, lo mas normal, pide financiación a un banco o caja. Llegado un momento no puedes hacer frente a las cuotas reiteradamente y terminan embargándote. Aquí se desata un gran drama. No tienes vivienda. Si el precio o la valoración que tiene la vivienda en ese momento no es igual a la deuda pendiente la diferencia se la debes al banco. En ese momento quedas, (presumo) con tu desempleo, sin lugar donde vivir y con una deuda de considerable tamaño. Es una situación dramática a la que hay que buscar soluciones. Habrá que plantear, quizá legalmente, los cauces para refinanciar estos casos, ayudar desde lo público financiando intereses, moratorias, etc. Desde luego, la situación en que quedas es desesperanzadora, desmoralizadora, letal, un lastre para toda tu vida, y no es justo que por la desgracia del desempleo veas truncado todo tu futuro.
Lo que se está planteando consiste en que una vez embargada la vivienda, quedes liberado de toda deuda con la entidad financiera. De esta manera se terminarían estas situaciones dramáticas, pero hay que tener en cuenta unas cuantas cosas.
Familias que no pueden con su hipoteca, son embargados, y con la reforma que se proponen, quedan liberados de su deuda. De esta manera pueden enfocar mejor su futuro al no tener cargas. Por ejemplo, si compraron un adosado y son embargados, pueden adquirir un piso con unas cuotas mas asumibles. Si la familia del adosado contiguo está en una situación similar en vez de aguantar las letras lo que hará es dejarse embargar. ¿Quién te manda cargar con unas letras axfisiantes si con dejar el llavero en la sucursal quedas libre para empezar de nuevo?
Consecuencia primera: Muchas mas familias embargadas porque van a acudir voluntariamente a la situación de embargo.
Para que te embarguen existe un proceso, que incluye el embargo de la nómina. Pero en esta España nuestra hay gente con nómina que lo cobra todo en A y otros con parte en B y muchos mucho B. Los que cobran todo legalmente, blanquito, documentado, por banco, no tienen escapatoria y no pueden simular una situación de insolvencia. Pero. Los amigos del B, del dinero negro, los que defraudan a hacienda, los que están al margen de la ley, entre los que los hay con altos ingresos pero no documentados, pueden declararse insolventes a pesar de tener una bolsa de basura llena de billetes de 500€. Así, el del equipo B puede liberarse de su deuda por mucho dinero que tenga y el del equipo A tiene que apechugar con su nómina embargada y mal viviendo. En esta tierra hay que pensar en la picaresca de antemano al hacer cualquier cosa, porque como te esperes a verlas venir te las van a dar todas.
Consecuencia segunda: Personas que, teniendo dinero para hacer frente a la deuda que ellos contrajeron voluntariamente se liberan fraudulentamente.
Los bancos y cajas prestan el dinero que otros clientes han ingresado en sus entidades. Si ese dinero que prestan no lo recuperan, no sólo pierden el dinero de la entidad, pierden el dinero de los ahorradores que lo han depositado en la entidad. Como hablamos de hipotecas, las cantidades son altas y los agujeros que dejan en las cuentas de los bancos son considerables. Tenemos una crisis financiera que lo ha puesto bien a la vista.
No todo el mundo ha adquirido viviendas prudentemente. Cierto que el sector financiero tiene buena parte de culpa por financiar a personas que no podían hacer frente a los préstamos y por prestar más del valor del inmueble. Pero quienes contratan el préstamo son personas mayores de edad que saben sumar y adeptan su deuda. Estaremos de acuerdo en que no todo el mundo ha sido prudente a la hora de adquirir vivienda y se han obligado con más de lo que podían soportar al primer problema de ingresos. Dicho de otra forma. Ha habido irresponsabilidad al comprar la vivienda en una parte de casos. Y la ha habido a pesar de saber que no te vas a deshacer así como así de la deuda contraída.
Consecuencia tercera: Adquisiciones muy irresponsables de vivienda dado que puedes contar con deshacerte de la deuda al llegar el embargo. Consecuencia cuarta: Inflación de precios al haber menos miedo a no poder hacer frente a las cuotas.
Los bancos y cajas ante esta realidad tendrían que subir sus intereses ya que asumen un mayor riesgo al prestar el dinero porque saben que es más posible que se queden sin recuperar lo prestado. Lo malo de pagar mas intereses es que ese dinero extra destinado a pagar al banco no lo utilizas para el consumo y ralentizas la economía. Además pedirán garantías extra y más requisitos para acceder a la financiación para asegurarse la devolución.
Consecuencia quinta: Mayores dificultades para todos a la hora de acceder a financiación y mayores intereses.
A corto plazo, cuando comenzáramos a dejarnos embargar, porque lo haríamos, los bancos y cajas se verían con un stock enorme de viviendas, por si tenían pocas, y eso provocaría una bajada del precio de las viviendas. Particularmente puede ser positivo pero en la economía nacional no es bueno un pinchazo de golpe. También la presente crisis nos lo ha puesto bien de manifiesto.
Consecuencia sexta: Mayor pinchazo en el sector de la construcción. Si es posible.
En esta reforma, más que una solución a los problemas de algunos ciudadanos, veo un detonante para perjudicar a la práctica totalidad de la sociedad.
Todas estas consecuencias tienen como último efecto incubar la próxima crisis. Por otro lado, tengan en cuenta el calendario, acaban de convocarse elecciones. Los debates sobre esta cuestión, sobre todo por parte de fuerzas sin opción ninguna a gobernar pueden ser totalmente demagógicos y propagandísticos. Han tenido dos añazos de crisis para proponerlo.
Las alternativas que propongo van en la dirección de lo que escribí al principio. Apoyo con la refinanciación, etc, cumpliendo ciertos criterios y de manera coyuntural. Para salir adelante.
Quisiera tener aportaciones para poder replantear mi postura ya que, siempre lo creo sinceramente, puedo estar muy equivocado.

El árbol que no les deja ver el bosque

El árbol que no les deja ver el bosque

Es tradición que las personas económicamente acomodadas suelan situarse en los espacios más conservadores del espectro político. Piensan que así preservan mejor su status personal. Este que les posibilita acceso a bienes y servicios de calidad, así como a una clase de oportunidades personales que no están disponibles para quienes no poseen recursos económicos. Además, la posición que ocupan les brinda acceso a conocimientos y a influencias que pueden abrirles puertas a ellos mismos o a familiares suyos, perpetuando así una cadena de favoritismos y privilegios de los la que no desean desprenderse. Creen que cerrando las puertas a los menos adinerados, bloqueando el acceso de otras personas a la promoción personal y profesional, protegen su nivel de vida e incluso que, con esta dinámica, mejoran la calidad de vida de sus descendientes. Por no mencionar la ambición de poder, incluido el  político, que siempre han procurado reservarse para disponer de la legalidad y de la autoridad como de recursos económicos que manejar en su beneficio.

No entiendo que las personas trabajadoras, que sólo pueden prosperar profesional y personalmente mediante su esfuerzo personal y mediante una sociedad que le garantice la igualdad de oportunidades, se alineen junto a las clases aburguesadas conservadoras que les cierran las puertas para poder acaparar para sí el poder político y económico sin competencia.

Lo que no ven las clases adineradas es que con la igualdad de oportunidades y la prosperidad de las clases trabajadoras, no sólo salen también beneficiados, sino que salen, seguramente, más beneficiados que los primeros.
Esto se verá claramente si nos situamos en una de las realidades recientes de las sociedades occidentales.
Terminada la segunda GM los gobiernos socialdemócratas comenzaron la implantación del Estado de Bienestar con políticas de igualdad de oportunidades, acceso a la educación, normativas laborales proteccionistas, seguridad social, sanidad, etc. Y ahora fijémonos en la sanidad. Gracias al acceso universal a la educación millones de personas que en décadas anteriores no habrían podido estudiar lo hacen y constituyen una generación mejor cualificada que todas las anteriores en la historia, tanto en calidad como en cantidad. Como la reconstrucción de Europa supuso, al tiempo que una ingente tarea, una oportunidad para replantearse la sociedad, se genera un nicho de trabajo muy importante en la sanidad por la universalización del derecho, lo que atrajo a miles de estudiantes hacia esta actividad.

A partir de este momento nos encontramos con que no sólo hay personal médico para atender a los enfermos, sino que hay en el estado un excedente de profesionales y que, gracias a la recaudación de la hacienda pública pueden dedicarse partidas a la investigación.

Así nos encontramos con las décadas de mayor desarrollo médico de la historia de la humanidad. Estos avances son posibles tanto en lo público como en lo privado por las dos universalizaciones y la nueva política económica social, la educativa , la sanitaria, y la redistribución de la riqueza.

A riesgo de ser reiterativo; la universalización de la educación y la igualdad de oportunidades permitió una gran cantidad de profesionales seleccionados en base a su capacidad intelectual y no en base a la económica, lo que redunda en más y mejores profesionales. Un estado con política redistributiva de la riqueza recauda equitativamente y destina partidas a la investigación y a sufragar los costes de la sanidad universalizada. De igual manera, la empresa privada comienza una etapa de investigación e inversión en sanidad como nunca antes había tenido lugar. Ahora los avances en medicina son rentables porque, al llegar la sanidad a toda la población, los costes de la investigación y de los equipamientos médicos son asumibles. La economía de escala llegó a la sanidad. Las vacunas, los medicamentos, los equipamientos, las instalaciones, los profesionales, son posibles porque existe una universalidad de clientes que permiten amortizar y hacer rentables las inversiones en sanidad. Las inversiones públicas no exigen rentabilidades ni plazos de amortización como las privadas y las privadas exigen más eficiencia que las públicas, por lo que las dos iniciativas logran una sinergia con la que avanzan más de lo que nunca lo harían por separado.

Que el ejemplo con el que quiero mostrar el problema no distraiga de lo que me ocupa; demostrar que las clases acomodadas se perjudican a sí mismas tanto como a las clases trabajadoras cuando se oponen a la igualdad de oportunidades y el acceso a la cultura, a los recursos, al poder político y a la universalización de derechos.

Las clases acomodadas tampoco gozarían de los avances sanitarios hoy disponibles porque no se habrían alcanzado ni se sostendrían mediante el capital privado.

Cuando el primer criterio para formar un médico es; si su padre puede financiarle los estudios, la cantidad y la calidad de los profesionales baja. Luego se necesita igualdad de oportunidades real (inversión en educación, becas,…) que posibiliten formar la cantidad suficiente de profesionales seleccionados en base a su capacidad.

Sin la dedicación de capital público a la investigación y la formación, y sin una sanidad universal no sería rentable la inversión privada. Luego sin impuestos y redistribución de la riqueza no tendríamos a nuestra disposición los avances médicos de los que ahora sí podemos disponer. Y lo lo tendríamos ninguno. Ni profesionales, ni medicinas, ni equipamiento, ni instalaciones. Independientemente de los recursos con que contara cada uno.

Bien es cierto, que para sentirse superiores, y esta es otra realidad, les gusta sentirse superiores, es necesario que haya inferiores, o el menos que se hallen en inferioridad de condiciones. A los conservadores les ciega el árbol de la soberbia y no les permite ver al bosque de las posibilidades que se abren para ellos tanto como para otros, pero también para ellos. Sería necio obviar que el desarrollo en este campo, como en otros, abre muchas posibilidades de negocio, porque los nuevos conocimientos y los nuevos recursos ofrecen nuevas maneras de satisfacer las necesidades. Posibilidades que no se hubieran abierto para nadie sin un sistema de igualdad, de seguridad y de redistribución de la riqueza, así como de la implicación de todas las clases sociales en la construcción y sostenimiento del estado del bienestar.

67 tú, 58 yo

Tiene que ser muy duro madrugar desde los 58 hasta los 67, nueve años, de heladas y calores, viendo el coche de tu vecino aparcado. En la cama hasta las diez.
Si hay que alargar la edad de jubilación para mantener el sistema se alarga, pero la alargamos todos. Con todos me refiero a todos los trabajadores, no sólo la mayoría, dejando fuera del compromiso y del esfuerzo a unos pocos sectores privilegiados.
Antes de alargar la jubilación hasta los 67 primero hay que borrar del mapa las prejubilaciones en grandes empresas a edades ridículas que suponen una sangría enorme para las arcas. Porque en esta sangría hay que tener en cuenta que no sólo cobran sino que dejan de cotizar durante casi 15 años. Hay que acabar con esta práctica, a la que no tienen acceso todos los trabajadores, porque sólo se da en grandes empresas, en empresas privatizadas, y en el sector público. Suelen ser empresas con convenios laborales muy altos, que se vuelven primero poco competitivos, luego insostenibles, y luego subvencionados, bien con prejubilaciones, bien con inyecciones de dinero público.
Antes de alargar la jubilación hasta los 67 primero hay eliminar ciertas condiciones laborales de los funcionarios, como sus prejubilaciones, a edades muy tempranas, o sus convenios de 35 horas. Todo eso es dinero público, y si podemos tener los mismos servicios públicos con menos gasto en mano de obra, mejor para todos. Esos convenios de 35 horas son insostenibles, porque nos obligan a tener cerca de un 10 % más de mano de obra pública y ese dinero puede ser mucho más rentable invertido en otros capítulos. Aparte de que la lucha social, las huelgas, las negociaciones, del sector público habrían de regirse de una manera más estricta. Terminan creando aberraciones como en el caso de los controladores, porque los trabajadores luchan sin miedo a arriesgar su empleo, y los representantes públicos conceden de un dinero que no es suyo, mirando más los intereses electorales que en la viabilidad de la actividad y de las arcas públicas.
Antes de alargar la jubilación hasta los 67 primero hay eliminar las jubilaciones vitalicias de los Diputados, Senadores, Presidentes de Comunidad, etc. Para el conjunto del estado no es mucho dinero, pero les ayudaría a sentirse más partícipes de la realidad al no tener la vida resuelta. Bueno, eso obviando que la mayoría son funcionarios, pero es tema para otro día.
Y ahora, tras haber argumentado un poco voy a ir al grano. Para alargar la edad laboral hasta los 67 hay que eliminar las prejubilaciones, los convenios públicos de 35 horas y todos los privilegios que disfrutan minorías.
Habrá que crear una reglamentación a la que puedan acogerse todos los trabajadores en caso de que se necesite la prejubilación. Que prejubilarse suponga un problema, no un lujo. Que para una empresa prejubilar sea un problema, no una solución que te ofrece la administración. Y que llegar hasta la edad de jubilación sea un logro que reporte un beneficio, no ser el pagano de los privilegios del vecino. Eso de las prejubilaciones a los 58 nada, no puede preverse, sólo se darán en casos regulados y todo el mundo tendrá acceso a esta posibilidad.
Nunca serán capaces los gobiernos de realizar políticas que eviten los problemas con antelación, siempre esperarán a que la decisión sea inaplazable. No arriesgues un desgaste hoy si puedes dejarlo para mañana. En este caso de las jubilaciones el problema estaba previsto, se había hablado de él mucho y no se había actuado nada, hasta que no ha podido aplazarse. Debe ser el carácter español de dejar todo para el último día.

Propuesta para incentivar la contratación

Introducción

Dada la presente coyuntura económica, nacional e internacional, se hacen necesarias la adopción de medidas que apoyen la creación de empleo y la reactivación de la economía, con resultados a corto plazo siendo sostenibles en el largo plazo y que no supongan un lastre para el sistema en el futuro.
En ese contexto se está trabajando sobre unas políticas coyunturales y otras más estructurales, a largo plazo. Vemos como los sectores financiero y empresarial aceptan las medidas de apoyo inmediato pero rechazan reformas del sistema que incluyan mayores controles, mayores garantías, mayor transparencia y mayor seguridad para el futuro. Sin embargo proponen reformas estructurales en el mercado laboral, reduciendo los derechos y la estabilidad del empleo, rebajando la calidad del empleo y calidad de vida de la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas.
Por lo expuesto anteriormente propongo resolver que las medidas a adoptar en lo concerniente al mercado de trabajo habrán de ser coyunturales y circunscritas a la actual situación económica, sin que decisiones tomadas en el presente vinculen las relaciones laborales en el futuro. Esas reformas se harán con tiempo y sin las presiones de lo inmediato.
Concretando ya la propuesta me queda apuntar que a tenor de lo propuesto por el gobierno de crear una prestación a los desempleados y desempleadas que hayan terminado la suya por desempleo por valor de cuatrocientos euros propongo:

Medida:
Exención total de la cuota patronal al contratar a una persona desempleada desde hace al menos un año o con la prestación por desempleo a menos de tres meses de terminar.
La exención será por periodo determinado, circunscrito al periodo de la actual coyuntura económica. Como fecha orientativa el 31 de diciembre de 2010.
La exención podrá ser por periodo determinado a partir de la contratación, primer año de contrato, o con una fecha límite, la mencionada del 31 de diciembre de 2010, lo que mas tarde ocurra.
Es importante que se limite a personas desempleados de larga duración y a empleos que hayan sido destruidos hace cierto tiempo, pueden ser tres o seis meses, para evitar un uso indebido de la medida que provoque la no renovación de contratos o el despido para acceder a la exención con las nuevas contrataciones.
Supone una inyección de liquidez a las pymes y autónomos que en estos momentos no encuentran apoyo en el sector financiero.
Ha de ser una base reguladora aproximada de 1.400 € para dar lugar a una cuota de 400 €.
Para permitir un mejor control presupuestario la exención puede limitarse a 400 € por empleo aunque la base reguladora diese lugar a mayores cuotas.
Calculado en catorce pagas esta exención de 400 € supondría un ahorro para todas las pymes y autónomos de 5.600 € por empleo y año.
Las arcas públicas en vez de entregar 400 € en una prestación lo compensa dejando de recibir la cuota patronal. Si la prestación es un esfuerzo económico posible también la exención lo es.
Al tatarse de dos cajas distintas, la de la Hacienda Pública y la de la Seguridad Social, habrá de habilitarse el mecanismo financiero que permita la aplicación, puesto que la cuota patronal se percibe en la SS. En todo caso llamo la atención sobre que la prestación supone un coste para la SS, pero la exención, a pesar de suponer un descuento total en la cuota patronal implica la cotización de IRPF , SS y Desempleo del puesto de trabajo creado.

Criterios para la valoración.
Todos los trabajadores y trabajadoras, empresas y autónomos tienen el mismo derecho a que su gobierno les ayude y esta medida permite llevar ese impulso a todos los puntos del tejido económico. Otras medidas sólo pueden atender necesidades parciales de algunos sectores y empresas, dejando fuera al resto de la sociedad.
Ideológicamente puede parecer que bordeamos el ala derecha de nuestra ideología, pero no lo creo. Es cierto que proponer desde la izquierda una rebaja de impuestos a las empresas como medida generadora de riqueza y empleo puede resultar incómodo, pero no es una reforma a largo plazo, es un plan coyuntural, que habrá de ser finiquitado una vez cumplida su misión puesto que no es sostenible en el futuro.
En este partido se han adoptado políticas mucho mas discutibles en el ámbito ideológico, como el céntimo sanitario.
Al ser una exención de cuota patronal y no de las cotizaciones al IRPF o SS no habrá merma en los derechos de los trabajadores y trabajadoras ahora ni el futuro respecto de sus cotizaciones y as prestaciones por desempleo, bajas o jubilaciones.
Es decir, se trata de una medida que mantiene intactos los derechos de todos los trabajadores y trabajadoras, ahora y en el futuro.
Es una medida que sólo puede ser puesta en marcha desde un gobierno socialista, ya que si fuese un gobierno conservador la medida se perpetuaría bajo el argumento de que si una medida funciona y genera empleo y riqueza lo lógico es mantenerla, lo que supondría una merma en la SS y en las políticas sociales.
Se genera un doble efecto en la economía, uno de tiro, de mayor demanda de productos y servicios por parte de las personas contratadas ya que su renta no sería de 400 € (como en el caso de la prestación citada) sino de un salario completo, y un efecto de empuje al aumentar la producción de bienes y servicios.
No todo lo dejado de cotizar deja de entrar en las arcas públicas ya que, como e mencionado antes, también dejan de costearse prestaciones y se perciben otras derivadas de la renta del trabajo
Además de los impuestos directos habrá que valorar aquellos indirectos generados por la reactivación que esta medida pueda producir en el mercado.
Esta medida permite asegurar que cada euro invertido ha generado empleo, no como otras en que hay que esperar a ver los resultados. En este caso la exención se produce a posteriori de haberse creado un empleo, el estado aporta sobre una activación del mercado ya acontecida.
Como incentivo a la rápida aplicación y para mejorar el control presupestario puede proponerse un cupo de exenciones, como puede ser a los primeros 500.000 contratos. La cifra es orientativa, ya conozco la de desempleo, pero la medida es para dar un impulso, no para abaratar toda la contratación. El efecto positivo de presentar un límite consiste que en cuando ya se hallan dado la mitad de las contrataciones, los empresarios que duden si contratar o no se ven forzados a adelantar su decisión, porque si lo dejan pasar perderán la exención. Aunque luego siempre se puede prorrogar o ampliar.

Dinero, dinero y dinero.

Napoleón decía, más o menos literalmente, que para ganar una guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y dinero.
La derecha, englobando al capital y a las posiciones políticamente conservadoras, tiene esto muy claro, pues es una predisposición natural la que les lleva a monetarizar cada aspecto de la vida. Así tienen más claro que nosotros, los que sólo tenemos la democracia y nuestro trabajo, que la libertad cuesta dinero. Los derechos cuestan dinero. Reivindicar cuesta dinero. La justicia cuesta dinero. Las oportunidades cuestan dinero. La democracia es cara, cuesta dinero.
La derecha, es obvio, quiere el poder en la sociedad para que esta no mande sobre ella. Para lograrlo necesita sojuzgar a las mayorías y evitar la presión de las masas. Así, parece lógico que la derecha necesite centrar sus estrategias en minar la capacidad de movilización. De hecho lo hace. Y lo hace muy bien. Atacando la solvencia económica.
Sin capacidad de ahorro nos encontramos desarmados. Sin liquidez no podemos hacer valer nuestros derechos, ni podemos permitirnos reivindicar ni aprovechar las oportunidades que nos igualan. Así las lees se convierten en papel mojado.
Para salir del abstracto voy desandar el camino que me lleva a estas conclusiones.
En los años setenta y ochenta hay mucha lucha obrera, huelgas, convenios arrancados a presión, mejoras en las condiciones de trabajo, etc. En esos momentos, la mayoría de las familias sólo contaba con una persona trabajando, y con eso podían tener casa, una vida digna y algo de ahorro. Con ese ahorro podían plantearse huelgas de semanas que les permitieron ganar calidad de vida y un mejor reparto de la riqueza. La derecha aprendió y no quiere tropezar dos veces en la misma piedra.
En esos años se dio un fenómeno muy importante, que es la incorporación de la mujer a la vida laboral. Eso planteaba un problema mayor a la derecha; dos salarios para una familia significa mayor solvencia, mayor capacidad de movilización, mayor lucha por los derechos y el reparto de la riqueza. Vista la tendencia de la sociedad decidieron actuar descapitalizando a las familias todo lo posible. Y aprovecharon un aro por el que tarde o temprano todos tenemos que pasar, la vivienda. Nada de pagar una vivienda en diez años con un solo sueldo, ahora hacen falta dos sueldos durante treinta años. Porque si no la pagamos en cinco entre los dos cualquiera nos obliga a renunciar a un derecho, no tenemos por qué ceder, porque nos lo podemos permitir. Pero como tenemos un lastre que merma nuestra liquidez durante tres décadas no podemos permitirnos pagar el precio de nuestros derechos.
La vivienda merece varios artículos a parte, y hay otras maniobras para mermar nuestra liquidez, pero hoy espero haber sabido exponer mi concepto sobre como hurtan nuestros derechos sin ruido y sin levantar polvo.

La herida

Obreros somos todos los que nos levantamos por la mañana para ir al trabajo a ganarnos la vida. Somos todos los que hemos tenido que ganarnos cada cosa que tenemos, nuestros estudios, nuestro puesto de trabajo, nuestra casa, perdón…, nuestra hipoteca, los que miramos diez veces al mes el saldo de la cuenta, los que dependemos de nuestro trabajo para vivir y, si falla, de los derechos que hayamos sido capaces de construir con las instituciones democráticas.
Obrero eres igualmente tanto si trabajas en el puesto menos cualificado como en aquel con funciones mucho mas cualificadas y con mucha mas responsabilidad. Si eres ingeniero, cirujano, abogado o capitán, eres obrero. Porque ser obrero no se mide en si se tienen las manos limpias en el trabajo sino en el grado de libertad que tienes por ti mismo. Compañero, si dependes de tu sueldo para vivir, por muy bien que vivas con ese sueldo, eres un obrero. Incluso si lo haces por cuenta propia eres obrero. Y digo mas, si trabajas en tu empresa, por muchos empleados que tengas, eres un obrero.
Como quizá receles de lo que estás leyendo, voy a compartir contigo algunas reflexiones.
Se da entre todos nosotros una crisis de identidad fruto de un esfuerzo y una labor constante por parte de lo que podemos denominar el capital, la derecha. Esa crisis de identidad la vienen provocando desde que se dieron cuenta, al inicio de los regímenes democráticos, de que la mayoría de la sociedad era obrera y por tanto se agruparía en organizaciones que representasen sus intereses de clase. Inteligentemente vieron que sus posiciones conservadoras quedaban en minoría y que así sería siempre puesto que parece lógico que la minoría que controla el capital nunca podría superar en la sociedad civil democrática a los trabajadores y por tanto serían estos últimos quienes controlasen las instituciones y la ley. El poder.
Buscaron una solución para debilitar las posibilidades de la mayoría trabajadora y recurrieron a varias estrategias con un mismo fin, el divide y vencerás. Una de ellas ha sido redefinir algunos términos para manipular su significado cargando de connotaciones negativas o poco sugerentes, poco admirables unas y alabando las ideas asociadas a otras de manera que una persona se sienta mas cómoda o más inclinada a definirse con unas etiquetas que con otras. Así, las palabras obrero, asalariado, proletario, se han identificado con trabajos de poca cualificación, de poco salario, poca estabilidad, ingratos y duros, y en lo personal se asocia con falta de ambición, carencia de esfuerzo, fracaso educativo o bajo nivel cultural. Por otro lado, palabras como empresario, rico, la mención de ciertos oficios, incluso la expresión “de derechas”, connotan situaciones personales de buen nivel de vida, éxito personal, cultura, formación académica, ser una persona con mundo, y también con el esfuerzo personal, el espíritu de empresa, el afán de superación, la ambición y la valía.
La construcción de esos dos estereotipos está viciada de base, porque no son dos modelos y no son antagónicos. Sencillamente hay una serie de características que son elogiables y estas no se dan sólo en aquellos que son adinerados o que tienen éxito. Así como el éxito y el dinero no vienen siempre de la valía, el esfuerzo y la ambición.
Con esta estrategia de redefinir los conceptos que, en nuestra mente, constituyen dos arquetipos de persona, una con connotaciones positivas y otra negativa, hace que deseemos ser etiquetados, por nosotros mismos y por la sociedad, en el grupo positivo, como es comprensible.
Como he dicho mas arriba, se trata de una crisis de identidad provocada intencionadamente por las clases adineradas para conservar la mayor cuota de poder posible dentro de los regímenes democráticos, en los que se encuentran en notable minoría. El objetivo de todo esto es el archiconocido “Divide y vencerás”. Así, adjudicando significados peyorativos a aquellos términos que unieron a la masa social pidiendo libertad, democracia y derecho, consiguieron y consiguen que muchos obreros hagan lo posible por verse distanciados de esas etiquetas que les pesan buscando otras mas lustrosas. No lo critico, acepto que quienes han provocado esto han jugado muy bien sus bazas y que, además, algunos progres despistados les han bailado el agua contribuyendo así a agigantar el efecto de la estrategia capitalista. Por eso entiendo a quienes considerándose personas esforzadas, ambiciosas, con afán de superación y que desean una buena calidad de vida, no se sientan identificadas denominándose obreros. O a pesar de no ser esforzados ni tengan afán de superación prefieran identificarse con los adjetivos positivos y seguir a aquellos que tienen éxito por si se les pega algo.
Así han conseguido que muchos obreros dejen identificarse con la clase social a la que pertenecen (porque clases hay, la abolición de las clases es una tarea pendiente, que además no marcha a buen ritmo ni en el sentido deseado) y otros, se han quedado en tierra de nadie, sin idenfiticarse con obreros ni con capitalistas, en una individualidad nefasta y desorientadora, provocando un río revuelto en el que ganan los pescadores.
Dividiendo a los obreros han conseguido que una parte apoye sus postulados conservadores en contra de sus propios intereses y les ayuden a perpetuar su poder e imponer su ley, la del mercado, la del dinero del que tiene dinero.

El puzzle

Cada día nos empapamos de noticias que nos centran el debate cotidiano en los asuntos de actualidad, pero nos cuesta detenernos a ver cómo se están ejecutando las grandes maniobras, los grandes movimientos que determinan la marcha de la sociedad y de nuestras vidas individualmente. Por eso es necesario dar un paso atrás, como los artistas con sus obras, detenerse de las faenas y de la noticia de actualidad, ampliar la panorámica y buscar entre los hechos, que no entre las palabras, los rastros de estrategias generales. Cuando busco rastros entre la información que puede caer en manos de todos, los ponen en orden cronológico, cruzo datos dispersos publicados en momentos y medios distintos e intento construir con ellos un puzzle que represente lo que en realidad está sucediendo y hacia dónde nos estamos moviendo, termino por encontrar una imagen incompleta pero suficientemente representativa de la realidad en que nos movemos.

El resultado lo podría describir como si en ese puzzle que intento hacer estuvieran ensambladas la mitad de las piezas. Eso no da una imagen completa, creer que se tienen todas las piezas y que se han ensamblado correctamente es de una soberbia y una ingenuidad absolutas, pero con el beneficio de la duda, cuando se da el paso atrás y se contempla el trabajo en su conjunto es indiscutible que vemos por donde va la obra. Con la mitad de las piezas vemos ya claramente si se trata de un puzzle sobre una playa o sobre una montaña.

La imagen que nos presenta la obra inacabada es la escena de un combate entre personajes titánicos en su pugna por la hegemonía y la supervivencia. La descripción de la escena se me hace tan titánica como sus personajes, por eso he elegido el blog como medio para hacerla llegar. Este medio nos permite representar la escena por partes y asegurarme de que he transmitido lo que quería transmitir (se esté de acuerdo o no) al poder contar con aportaciones.

Semanalmente iré presentando parte por parte el puzzle que será nuestro mapa.

Bertolt Brecht

O todos o ninguno

Esclavo, ¿quién te liberará?
Los que están en la sima más honda
te verán, compañero,
tus gritos oirán.
Los esclavos te liberarán.

O todos o ninguno. O todo o nada.
Uno sólo no puede salvarse.
O los fusiles o las cadenas.
O todos o ninguno. O todo o nada.

Hambriento, ¿quién te alimentará?
Si tú quieres pan, ven con nosotros,
los que no lo tenemos.
Déjanos enseñarte el camino.
Los hambrientos te alimentarán.

O todos o ninguno. O todo o nada.
Uno sólo no puede salvarse.
O los fusiles o las cadenas.
O todos o ninguno. O todo o nada.

Vencido, ¿quién te puede vengar?
Tú que padeces heridas,
únete a los heridos.
Nosotros, compañero, aunque débiles,
nosotros te podemos vengar.

O todos o ninguno. O todo o nada.
Uno sólo no puede salvarse.
O los fusiles o las cadenas.
O todos o ninguno. O todo o nada.

Hombre perdido, ¿quién se arriesgará?
Aquel que ya no pueda soportar
su miseria, que se una a los que luchan
porque su día sea el de hoy
y no algún día que ha de llegar.

O todos o ninguno. O todo o nada.
Uno sólo no puede salvarse.
O los fusiles o las cadenas.
O todos o ninguno. O todo o nada.

Bertolt Brecht,
Alemania